Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω των μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Η είσοδος στο κοινό δεν επιτρέπεται, εκτός της οικογένειας του θύματος, έξι δημοσιογράφων, ενός εκπροσώπου της Διεθνούς Αμνηστίας, ενός εκπροσώπου της οργάνωσης Orlando LGBTQI+ και δύο παρατηρητριών. Η κάλυψη της δίκης από φωτορεπόρτερ δεν επιτρέπεται.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Εξέταση μαρτύρων από τον κατάλογο του παραπεμπτικού βουλεύματος: Τ.Ν., αυτόπτης Ευτυχιάδης, παθολογοανατόμος Παντελής Αλεξάνδρου, ιατροδικαστής, τεχνικός σύμβουλος της υπεράσπισης
Ημέρα 4η – 7/12/2021- Αίθουσα 2, Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών
Παρόντες κατηγορούμενοι ήταν ο Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου και οι 4 αστυνομικοί, Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός της Ομάδας Ζ, Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός της Ομάδα Ζ, Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. και Ιωάννης Τσομπάνης, επίσης αστυνομικός της Ομάδας ΔΙ.Α.Σ. Απών ήταν ο κατηγορούμενος Σπυρίδων Δημόπουλος, ιδιοκτήτης του κοσμηματοπωλείου ο οποίος εκπροσωπούνταν δια του συνηγόρου του.
Οι περιορισμοί στην ελεύθερη πρόσβαση του κοινού στην αίθουσα παραμένουν, λόγω των μέτρων που είναι σε ισχύ κατά της εξάπλωσης της πανδημίας COVID-19. Η είσοδος στην αίθουσα επιτρέπεται μόνο σε συγγενείς του θύματος και των κατηγορουμένων, έξι συνολικά δημοσιογράφους από ΜΜΕ., καθώς και τους παρατηρητές από τη Διεθνή Αμνηστία, την οργάνωση Orlando LGBTQI+ και το παρατηρητήριο ZackieOh Justice Watch.
Η κατάθεση του μάρτυρα Τ.Ν., αυτόπτη
Ο μάρτυρας Τ.Ν. κατέθεσε πως εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία ασφάλειας (σεκιούριτι),ότι δεν είδε όλη την εξέλιξη των γεγονότων από την αρχή, και ότι γνώριζε ήδη τον Ζακ Κωστόπουλο. Είδε το θύμα εντός του κοσμηματοπωλείου, την βιτρίνα του οποίου, όπως είπε, είχαν ήδη σπάσει οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, Σπ. Δημόπουλος και Αθ. Χορταριάς. Περιέγραψε ότι ακολούθησαν «πολλά χτυπήματα που τον πέτυχαν στο κεφάλι» με «πολλή μανία» και «ασυγκράτητο μίσος», ενώ η εκτίμησή του ήταν ότι το θύμα «ήθελε να απεγκλωβιστεί», αντίθετα με το τι θα έκανε ένας κλέφτης, τόνισε.
Σε ερώτηση του εισαγγελέα, αν ο Ζακ επιτέθηκε με γυαλί σε έναν διασώστη, ο μάρτυρας απάντησε ότι απλώς πήρε ένα γυαλί από κάτω, χωρίς να κάνει απειλητική κίνηση προς κάποιον. Σε ερώτηση της συνηγόρου υποστήριξης κατηγορίας, Ά. Παπαρρούσου, ο Τ.Ν. είπε ότι δεν είδε μαχαίρι, πράγμα που όπως είπε είχε καταθέσει και στον ανακριτή, ενώ στην συνήγορο Κλ. Παπαπαντολέων περιέγραψε ότι «ήταν τελειωμένος» και δεν πρόβαλε καμιά αντίσταση στους αστυνομικούς.
Ο συνήγορος Αναγνωστόπουλος, για την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Δημόπουλου, επικεντρώθηκε στην κατάθεση του μάρτυρα στον ανακριτή. Ο μάρτυρας σημείωσε ότι δεν λέει τώρα κάτι διαφορετικό από τότε, απλώς η ανακριτική κατάθεσή του ήταν πιο συνοπτική, με προτροπή του ανακριτή.
Οι συνήγοροι Αναγνωστόπουλος και Φίλος (υπεράσπιση κατηγορούμενου Χορταριά) ζήτησαν την προβολή του βίντεο στον μάρτυρα. Ο Τ.Ν. επανέλαβε με λεπτομέρειες πώς κινήθηκε στη Γλάδστωνος και πώς είδε τα γεγονότα μέχρι το χρονικό σημείο που έφτασαν οι αστυνομικοί. Ο συνήγορος Φίλος αμφισβήτησε ότι ο μάρτυρας έχει δει όσα περιγράφει, ενώ ρώτησε τον μάρτυρα γιατί βρισκόταν σε εκείνο το σημείο πριν την λήξη του ωραρίου εργασίας του. Σε ερωτήσεις των συνηγόρων Πατάλα (υπεράσπιση Χορταριά) και Βαρελά (υπεράσπιση 4 αστυνομικών), ο μάρτυρας περιέγραψε τις κινήσεις του θύματος μέσα στο κοσμηματοπωλείο ως «σπασμωδικές», ενός ατόμου εγκλωβισμένου που «δεν ήξερε πώς να βγει». Η συνήγορος Βαρελά ρώτησε αν το θύμα ήταν «σε κατάσταση αμόκ» και ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά, λέγοντας ότι ήταν «σε κατάσταση φόβου», ενώ ο συνήγορος Φίλος επανήλθε, ρωτώντας πώς βρήκε ο μάρτυρας τον ανακριτή για να καταθέσει, στο οποίο ο μάρτυρας Τ.Ν. απάντησε ότι πήγε στα δικαστήρια και ρώτησε.
Η κατάθεση του μάρτυρα Ευτυχιάδη, παθολογοανατόμου
Στη συνέχεια εξετάστηκε ο μάρτυρας Ευτυχιάδης, παθολογοανατόμος που είχε κάνει την ιστολογική εξέταση που ζήτησαν οι ιατροδικαστές Καλόγρηας και Μαριανού πριν καταλήξουν στο πόρισμά τους. Ο μάρτυρας ανέφερε τα όργανα και δείγματα ιστών που παρέλαβε. Περιέγραψε την καρδιά του θύματος, την οποία εξέτασε, ως «φυσιολογικότατη».
Ακολούθησαν ερωτήσεις από τις συνηγόρους Παπαρρούσου και Παπαπαντολέων, για την υποστήριξη κατηγορίας. Ο μάρτυρας Ευτυχιάδης είπε πως η στεάτωση του ήπατος που διαπίστωσε, δεν θα μπορούσε να είχε προκαλέσει αιφνίδιο ή άμεσο θάνατο. Απάντησε ότι η αξιολόγηση των ιατροδικαστών είναι ακριβής και ότι εκείνοι είναι αρμόδιοι να διαπιστώσουν την εκάστοτε αιτία θανάτου.
Ο μάρτυρας ερωτήθηκε, κατόπιν, από τους συνηγόρους υπεράσπισης. Απέκλεισε το ενδεχόμενο για έμφραγμα που είχε προηγηθεί των γεγονότων και είπε πως δεν είναι δυνατόν να χρονολογηθούν με ακρίβεια λεπτών οι πρόσφατες ισχαιμικές αλλοιώσεις του μυοκαρδίου που διαπιστώθηκαν. Αποσύνδεσε επίσης και την ύπαρξη μακροφάγων κυττάρων, τα οποία είπε πως απαντώνται σχεδόν σε όλες τις νεκροτομές ή και σε ζωντανούς ανθρώπους. Οι συνήγοροι υπεράσπισης ρώτησαν περαιτέρω και για άλλους πιθανούς παράγοντες ή και υποθετικές περιπτώσεις, ωστόσο ο μάρτυρας απάντησε παραπέμποντας στο ιατροδικαστικό πόρισμα.
Η συνήγορος Παπαρρούσου σχολίασε ότι ο μάρτυρας Ευτυχιάδης επιβεβαίωσε τον μάρτυρα Καλόγρηα, ενώ η συνήγορος Παπαπαντολέων σημείωσε ότι οι ερωτήσεις της υπεράσπισης βασιζονται σε εικασίες και ότι κινδυνεύει να χαθεί η ουσία.
Αντίθετα, ο συνήγορος Αναγνωστόπουλος για την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Δημόπουλου σχολίασε ότι δεν επιβεβαίωσε ο μάρτυρας τον ιατροδικαστή Καλόγρηα, ενώ ισχυρίστηκε ότι με βάση αυτή την κατάθεση συμπεραίνει πως το ισχαιμικό «χρονολογείται τουλάχιστον μία ώρα πριν τη διαπίστωση θανάτου από το ΕΚΑΒ», θέση με την οποία συντάχθηκε και ο συνήγορος Φίλος για τον κατηγορούμενο Χορταριά.
Μετά την μεσημεριανή διακοπή εξετάστηκε ο μάρτυρας Παντελής Αλεξάνδρου, ιδιώτης ιατροδικαστής και τεχνικός σύμβουλος για την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Δημόπουλου.
Ο μάρτυρας κατέθεσε πως δεν παρέστη στη νεκροψία/νεκροτομή αλλά έκρινε από τις εκθέσεις, το πόρισμα και το βιντεοληπτικό υλικό ότι οι κακώσεις που προκλήθηκαν στο θύμα «δεν χαρακτηρίστηκαν θανατηφόρες» από τους ιατροδικαστές και ότι δεν χρονολογήθηκε το ισχαιμικό επεισόδιο. Στην ερώτηση της προέδρου «πού οφείλεται ο θάνατος», ο μάρτυρας δεν απάντησε, ανέφερε όμως άλλους επιβαρυντικούς παράγοντες που κατά τη γνώμη του θα είχαν οδηγήσει σε θάνατο. Ο εισαγγελέας επανέφερε την ερώτηση και ο μάρτυρας είπε ότι θεωρεί πως είναι μεν η αιτία «οι ισχαιμικού τύπου αλλοιώσεις» αλλά ότι αυτές είχαν εγκατασταθεί «σε προγενέστερο χρόνο του συμβάντος».
Σε αλυσίδα ερωτήσεων του εισαγγελέα της έδρας και της εκ δεξιών συνέδρου, ο μάρτυρας απάντησε με ένταση, πράγμα που οδήγησε σε αντιπαράθεση με τον εισαγγελέα ο οποίος έκανε έντονη παρατήρηση, ενώ και η εκ δεξιών σύνεδρος παρατήρησε ότι ο μάρτυρας δεν απαντά σαφώς. Τέλος, μία από τους ενόρκους ρώτησε «Αν δεν είχε φύγει από το σπίτι του θα είχε πεθάνει;» για να πάρει από τον μάρτυρα την απάντηση «τι είμαι, ο μάντης Κάλχας;».
Στις ερωτήσεις της συνηγόρου Παπαρρούσου για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο μάρτυρας Αλεξάνδρου είπε ότι δεν μιλάει για ελλείψεις της έκθεσης αλλά για το ότι δε λήφθηκαν υπ’ όψη δεδομένα, ότι διίστανται οι επιστημονικές απόψεις του ίδιου και του μάρτυρα Καλόγρηα, ότι η καρδιά του θύματος δυσλειτουργούσε «μπορεί και πιο πριν», ενώ υποστήριξε πως παράγοντας για τον μηχανισμό του οργανικού στρες μπορεί να ήταν «και ο εγκλεισμός του αείμνηστου μέσα στο κοσμηματοπωλείο», επαναλαμβάνοντας ότι «δεν χαρακτηρίστηκε θανατηφόρο κάποιο από τα χτυπήματα».
Όταν ο μάρτυρας ερωτήθηκε από τη συνήγορο Παπαπαντολέων γιατί λέει διαφορετικά πράγματα από όλους τους προηγηθέντες μάρτυρες ιατροδικαστές και γιατρούς, ο μάρτυρας απάντησε με ένταση ότι δεν έχουμε μόνο τις σωματικές βλάβες αλλά και άλλους παράγοντες και κατέληξε «δε θα ήθελα να ξαναερωτηθώ για αυτό το πράγμα». Στο σημείο παρενέβη ο εισαγγελέας της έδρας, υπογραμμίζοντας «Να σας πω, κύριε μάρτυρα, αυτό θα το κρίνουμε εμείς πόσες φορές θα ερωτηθείτε. Δεν δείχνετε κανένα σεβασμό στο δικαστήριο».
Η υπεράσπιση επικέντρωσε στους παράγοντες που ανέφερε στη δική του έκθεση ο μάρτυρας και τεχνικός της σύμβουλος, όπως η παρουσία μακροφάγων, στεάτωσης του ήπατος, πνευμονικού οιδήματος. Ο μάρτυρας επανέλαβε ότι θεωρεί πως ο μηχανισμός του οργανικού στρες δεν είχε ως αιτία τα χτυπήματα.
***
Μετά τον σχολιασμό της κατάθεσης από τους συνηγόρους, η έδρα προγραμμάτισε την εξέταση μαρτύρων για τις επόμενες δικασίμους και ενημέρωσε σχετικά ώστε να είναι παρόντες.
Η διαδικασία διακόπηκε για την επόμενη δικάσιμο, την Τρίτη 14/12/2021.
Διαβάστε ολόκληρη την καταγραφή των παρατηρητριών μας από τη διαδικασία:
Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω των μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Η είσοδος στο κοινό δεν επιτρέπεται, εκτός της οικογένειας του θύματος, έξι δημοσιογράφων, ενός εκπροσώπου της Διεθνούς Αμνηστίας, ενός εκπροσώπου της οργάνωσης Orlando LGBTQI+ και δύο παρατηρητριών. Η κάλυψη της δίκης από φωτορεπόρτερ δεν επιτρέπεται.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Εξέταση μαρτύρων από τον κατάλογο του παραπεμπτικού βουλεύματος: Σουλτάνα Μαριανού, ιατροδικάστρια Σωκράτης Τσαντίρης, ιατροδικαστής, τεχνικός σύμβουλος της υποστήριξης κατηγορίας Λ.Δ., αυτόπτης Ελευθέριος Λιακόπουλος, αστυνόμος Β’
Ημέρα 3η – 26/11/2021- Αίθουσα 2, Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών
Παρόντες κατηγορούμενοι ήταν ο Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου και οι 4 αστυνομικοί, Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός της Ομάδας Ζ, Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός της Ομάδα Ζ, Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. και Ιωάννης Τσομπάνης, επίσης αστυνομικός της Ομάδας ΔΙ.Α.Σ. Απών ήταν ο κατηγορούμενος Σπυρίδων Δημόπουλος, ιδιοκτήτης του κοσμηματοπωλείου ο οποίος εκπροσωπούνταν δια του συνηγόρου του.
Οι περιορισμοί στην ελεύθερη πρόσβαση του κοινού στην αίθουσα παραμένουν, λόγω των μέτρων που είναι σε ισχύ κατά της εξάπλωσης της πανδημίας COVID-19. Η είσοδος στην αίθουσα επιτρέπεται μόνο σε συγγενείς του θύματος και των κατηγορουμένων, έξι συνολικά δημοσιογράφους από Μ.Μ.Ε., καθώς και τους παρατηρητές από τη Διεθνή Αμνηστία, την οργάνωση Orlando LGBTQI+ και το παρατηρητήριο ZackieOh Justice Watch.
Η κατάθεση της ιατροδικάστριας Σουλτάνας Μαριανού
Η πρώτη μάρτυρας που κατέθεσε κατά την 3η δικάσιμο ήταν η ιατροδικάστρια Σουλτάνα Μαριανού, εργαζόμενη επί 30 χρόνια στην Ιατροδικαστική Υπηρεσία Αθηνών. Η μάρτυρας, διορισμένη κατά την ανάκριση από κοινού με τον ιατροδικαστή Νικόλαο Καλόγρηα, που κατέθεσε στην προηγούμενη 2η δικάσιμο, κατέθεσε σχετικά με το ιατροδικαστικό πόρισμα που συνυπέγραψε.
Η μάρτυρας Μαριανού επιβεβαίωσε το σύνολο της κατάθεσης του μάρτυρα Ν. Καλόγρηα. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι, αφού με τις προηγηθείσες αιματολογικές – τοξικολογικές εξετάσεις και με την έκθεση των παθολογοανατόμων αποκλείστηκε κάθε άλλη αιτία, οι δύο ιατροδικαστές διαπίστωσαν πως «αιτιωδώς υπήρχε συνάφεια μεταξύ της πρόσφατης ισχαιμίας και των τραυμάτων, κυρίως αυτών στην κεφαλή». Σε σχετική ερώτηση του εισαγγελέα της έδρας, Σωτήρη Μπουγιούκου, απάντησε ότι η προϋπάρχουσα κατάσταση του ήπατος (στεάτωση), «κοινή σε πολλούς ανθρώπους», δεν οδηγεί σε αιφνίδιο θάνατο χωρίς να προηγηθεί ένα οξύ επεισόδιο, κάτι που δεν είχε συμβεί εν προκειμένω. Σε ερώτηση μιας εκ των ενόρκων η μάρτυρας απέκλεισε ρητά το ενδεχόμενο να είχε συμβεί πνευμονικό οίδημα ανεξάρτητο από το ισχαιμικό επεισόδιο που προκλήθηκε από τα τραύματα μέσω του οργανικού στρες.
Στις ερωτήσεις από τη συνήγορο υποστήριξης κατηγορίας, Άννυ Παπαρρούσου, η μάρτυρας Μαριανού επαναβεβαίωσε ότι «οι εξετάσεις απέδειξαν» πως ο θάνατος δεν προέκυψε από κάποιο νόσημα. «Μιλάμε βάσει ευρημάτων», είπε χαρακτηριστικά.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν για πολλή ώρα επαναλαμβανόμενες ερωτήσεις στη μάρτυρα, κινούμενοι στο πλαίσιο των ισχυρισμών για προϋπάρχοντα νοσήματα και επιβάρυνση από την αντιρετροϊκή αγωγή, τα οποία οδήγησαν στον θάνατο που απλώς συνέπεσε χρονικά με τα χτυπήματα. Η μάρτυρας Μαριανού απέκλεισε το σύνολο αυτών των ενδεχομένων, υπερασπιζόμενη το ιατροδικαστικό πόρισμα.
Ο συνήγορος Χαράλαμπος Αναγνωστόπουλος, για την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Σπυρίδωνα Δημόπουλου, ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου, μεταξύ των ερωτήσεών του για τα ιατροδικαστικά δεδομένα, ρώτησε αν συνέβαλε στο ιατρικό στρες ότι «ο θανών επιχείρησε να βγει σπάζοντας τη τζαμαρία επιτιθέμενος, είχε σπάσει το κατάστημα» και ότι «περιγράφεται απο μάρτυρες ότι προσπάθησε να εισέλθει σε κατάσταση αμόκ στον Βενέτη». Η πρόεδρος του δικαστηρίου, Ελεάνα Σταυγιανουδάκη παρατήρησε σε αυτό το σημείο: «Θέλετε να απομονώσουμε αυτό από τη σωματική επέμβαση πάνω του;».
Ο συνήγορος Ορφέας Φίλος, για την υπεράσπιση του κατηγορούμενου Αθανάσιου Χορταριά απηύθυνε εξειδικευμένες ιατρικές ερωτήσεις προς την μάρτυρα, επιχειρώντας να δείξει ότι υπήρχαν ελλείψεις στο ιατροδικαστικό πόρισμα. Η μάρτυρας υπέδειξε ότι όλα αυτά απαντώνται στην έκθεση του παθολογοανατόμου Ευτυχιάδη, ο οποίος θα καταθέσει επίσης ως μάρτυρας.
Σε παρόμοια κατεύθυνση κινήθηκαν και οι ερωτήσεις από τον δεύτερο συνήγορο του κατηγορούμενου Χορταριά, Πατάλα:
Πατάλας: Ένα από τα σημαντικότερα είναι η αξιολόγηση από τον ιατροδικαστή όλων των ευρημάτων. […] Εφόσον καταλήγουμε δια του αποκλεισμού, δεν βρέθηκε κανένα εύρημα.
Πρόεδρος: Το ερώτημα ποιο είναι τώρα, όχι συμπέρασμα;
Πατάλας: Ότι, ιστολογικώς αυτά που βρέθηκαν, αν αξιολογήθηκαν.
Μαριανού: Απάντησα και δεν ξέρω τι άλλη απάντηση να δώσω.
Πατάλας: Πού ακριβώς γίνεται η αξιολόγηση για τη στεάτωση;
Μαριανού: Σας είπα ότι το αποκλείσαμε ως αιτία θανάτου.
Η συνήγορος Εβίτα Βαρελά, για την υπεράσπιση των τεσσάρων κατηγορουμένων αστυνομικών, ρώτησε αν μπορεί το οργανικό στρες να προκληθεί από φόβο, ενώ μετέφερε στη μάρτυρα παραποιημένη την κατάθεση του μάρτυρα Καλόγρηα κατά την προηγούμενη δικάσιμο:
Βαρελά: Ανατρέχοντας και στα πρακτικά του κ. Καλόγρηα, ανέφερε ότι [η ισχαιμία] θα μπορούσε να έχει ξεκινήσει το προηγούμενο βράδυ.
Μαριανού: Είπε ο κ. Καλόγρηας αυτό το πράγμα;
Πρόεδρος: Μην αναφέρεστε σε προηγούμενη δικάσιμο γιατί δεν έχουμε τα πρακτικά εδώ να δούμε.
Σε υψηλούς τόνους έγιναν οι ερωτήσεις από τον συνήγορο Γιαννελάκη, επίσης για τους τέσσερις κατηγορούμενους αστυνομικούς, ο οποίος ανέφερε στη μάρτυρα Μαριανού για τα πλήγματα που έχουν καταγραφεί στην ιατροδικαστική: «Ούτε καν τις μετράτε αλλά τις έχετε καταγράψει ως ευρήματα και αυτά τα ευρήματα έχουν στείλει έξι ανθρώπους κατηγορούμενους. Τα ευρήματα, μη παρεξηγηθώ». Η πρόεδρος παρενέβη σε αυτό το σημείο, λέγοντας προς τη μάρτυρα «Εσείς δεν θα πτοείστε απ’ αυτά τα σχόλια. Θα απαντάτε όπως θέλετε».
Στους σχολιασμούς της κατάθεσης, η συνήγορος υποστήριξης κατηγορίας, Ά. Παπαρρούσου υπενθύμισε το συμπέρασμα ότι όλα τα χτυπήματα μαζί, κατά τους ιατροδικαστές, προκάλεσαν τον θάνατο, ενώ η Κλ. Παπαπαντολέων παρατήρησε ότι και αυτή η κατάθεση ήταν απολύτως ευθυγραμμισμένη με εκείνη του Ν. Καλόγρηα.
Ο συνήγορος υπεράσπισης Αναγνωστόπουλος, για τον Σπ. Δημόπουλο, είπε ότι συμπέρανε πως το ισχαιμικό είχε χρόνο έναρξης 4 ώρες πριν τον θάνατο, ο συνήγορος Φίλος, για τον Αθ. Χορταριά, σχολίασε ότι οι ιατροδικαστές «δεν γνωρίζουν τι ευρήματα είχε η ιστολογική», ενώ ο συνήγορος Ζαμάνης, για τους τέσσερις κατηγορούμενους αστυνομικούς, ανέφερε πως οι ιατροδικαστές επιβεβαίωσαν «άνευ ενδοιασμού ότι οι πράξεις που αποδίδονται στους 4 [αστυνομικούς], δεν συντέλεσαν σε καμία περίπτωση στις ισχαιμικού τύπου αλλοιώσεις και στον επελθόντα θάνατο».
Η κατάθεση του τεχνικού συμβούλου της οικογένειας Κωστόπουλου, Σωκράτη Τσαντίρη
Ο επόμενος μάρτυρας που κατέθεσε στο δικαστήριο ήταν ο ιατροδικαστής Σωκράτης Τσαντίρης, διορισμένος από την οικογένεια Κωστόπουλου ως τεχνικός σύμβουλος που παραστάθηκε στη νεκροψία/νεκροτομή.
Ο μάρτυρας απάντησε, σε ερώτηση της προέδρου, ότι δεν είναι αναγκαίος ο ιατρικός φάκελος του θύματος κατά τη διενέργεια ιατροδικαστικής εξέτασης. Η μόνη διαφοροποίησή του από το ιατροδικαστικό πόρισμα είναι η αναφορά στην ύπαρξη μιας μικρής αιμορραγίας (αναφέρεται στο ιατροδικαστικό πόρισμα ως «εξαγγείωση», ενώ στην έκθεσή του ως «υπαραχνοειδής αιμορραγία») στον εγκέφαλο. Ο μάρτυρας θεωρεί πως αυτή συνδέεται με τα χτυπήματα στο κεφάλι και μπορούσε να εξελιχθεί σε εγκεφαλικό επεισόδιο αν δεν σταματούσε πρώτα η καρδιά λόγω της ισχαιμίας.
Για το ενδεχόμενο να είχε προκληθεί το ισχαιμικό επεισόδιο από κάτι άλλο, πριν από τα χτυπήματα, απάντησε κατηγορηματικά «Η καρδιά του δεν ήταν καρδιά ενός καρδιοπαθούς, δεν είχε καμιά καρδιακή νόσο. Δεν είχε στεφανιαία, χρόνιες ισχαιμίες ή κάτι τέτοιο. Ήταν μια υγιής καρδιά. Αυτή η καρδιά δεν μπορώ να δεχτώ ότι θα μπορούσε να είχε πάθει ισχαιμία πιο πριν», ενώ διέκρινε μεταξύ λειτουργικής ισχαιμίας και οργανικής ισχαιμίας, λέγοντας ότι εν προκειμένω έχουμε την πρώτη.
Σε ερώτηση της συνηγόρου Παπαρρούσου, σχετικά με την έκθεση του τεχνικού συμβούλου Π. Αλεξάνδρου, διορισμένου από τον κατηγορούμενο Σπ. Δημόπουλο, ο μάρτυρας Τσαντίρης απάντησε ότι η ανιχνευμένη παρουσία μακροφάγων κυττάρων σχετίζεται με άλλους παράγοντες και όχι με προϋπάρχοντα καρδιακό κίνδυνο. Σε ερώτηση της συνηγόρου Παπαπαντολέων ο μάρτυρας απάντησε ότι ο μηχανισμός του οργανικού στρες ξεκινά από τα χτυπήματα και όχι νωρίτερα, π.χ. από τον φόβο του εγκλωβισμού.
Στη συνέχεια ο μάρτυρας απάντησε σε ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Ο συνήγορος Αναγνωστόπουλος επέμεινε στην πιθανότητα για πρόκληση του μηχανισμού του στρες από παράγοντες εκτός των χτυπημάτων, στο οποίο ο μάρτυρας απάντησε «εγώ σας καταθέτω για οργανικό στρες που ενεργοποιείται σε συνθήκες επιβίωσης, που ένας οργανισμός προσπαθεί να προσαρμοστεί». Ο μάρτυρας Τσαντίρης εξήγησε τι σημαίνει «υπαραχνοειδής αιμορραγία» που θα μπορούσε να οδηγήσει σε σοβαρή εγκεφαλική βλάβη και ότι είναι το ίδιο με την «εξαγγείωση» που αναφέρεται στο ιατροδικαστικό πόρισμα.
Ο συνήγορος Φίλος, αφού έλαβε απάντηση ότι δεν έχει σχέση με την υπόθεση ο ισχυρισμός του για χρονολόγηση του ισχαιμικού, σχολίασε στον ιατροδικαστή «είναι λάθος η απάντησή σας», με την πρόεδρο να παρεμβαίνει και να υπογραμμιζει «Είναι ένας επιστήμονας…».
Η συνήγορος Βαρελά ρώτησε αν ισχύει «αυτό που λέει ο λαός ‘πέθανα από το φόβο μου’», με τον μάρτυρα να απαντά «θεωρώ ότι η αντίδραση προσαρμογής ξεκίνησε από τα χτυπήματα».
Κατόπιν οι συνήγοροι σχολίασαν την κατάθεση του μάρτυρα Τσαντίρη. Η συνήγορος Παπαρρούσου σημείωσε την προσπάθεια ειδικά των κατηγορουμένων αστυνομικών να δείξουν ότι τα δικά τους χτυπήματα δεν σχετίζονται, ενώ και οι τρεις ιατροδικαστές ως τώρα είναι σαφείς για την πρόκληση του ισχαιμικού από όλα τα χτυπήματα που δέχτηκε το θύμα.
Ο συνήγορος Αναγνωστόπουλος σχολίασε ότι «θα μπορούσε η ισχαιμία να είχε ξεκινήσει πολύ πριν το συμβάν», ενώ ο συνήγορος Φίλος συμπέρανε από την κατάθεση ότι ο μάρτυρας Τσαντίρης δεν μπορούσε να αμφισβητήσει μια τέτοια χρονολόγηση του ισχαιμικού επεισοδίου. Η συνήγορος Βαρελά ισχυρίστηκε ότι κανένα από τα χτυπήματα δεν συνδέεται με ενέργειες των αστυνομικών, καθώς και ότι το θύμα θα μπορούσε να είχε πάρει ένα «τεράστιο κομμάτι γυαλί» και αναρωτήθηκε «τι πόνο θα είχε προκαλέσει ο ίδιος» με αυτό.
Η κατάθεση της αυτόπτη μάρτυρα Λ.Δ.
Μετά το διάλειμμα, το δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση της μάρτυρα Λ.Δ., συνταξιούχου αστυνομικού και αυτόπτη στα γεγονότα που οδήγησαν στο θάνατο τον Ζακ Κωστόπουλο. Η μάρτυρας ανέφερε την προϋπηρεσία της ως αξιωματικού υπηρεσίας σε αστυνομικά τμήματα, καθώς και υπηρεσία σε διαδηλώσεις και σε γήπεδα.
Η μάρτυρας Λ.Δ. περιέγραψε με λεπτομέρειες και αρκετά συγκινημένη όλο τον ξυλοδαρμό, τις κλωτσιές και τα άλλα χτυπήματα που κατέφεραν στο θύμα οι κατηγορούμενοι Δημόπουλος και Χορταριάς. Συγκεκριμένα κατέθεσε πως είδε τον κατηγορούμενο Δημόπουλο να πετάει προς τη βιτρίνα κάτι που της φάνηκε σαν πέτρα, πιθανόν τασάκι. Ο,τι είδε το κοσμηματοπωλείο με ήδη θρυμματισμένη βιτρίνα, καθώς και την προσπάθεια του θύματος να απεγκλωβιστεί. Περιέγραψε ως πολύ ισχυρές τις κλωτσιές και ότι παρενέβη ένας περαστικός να τους σταματήσει. Η μάρτυρας είπε ότι φώναξε «σταματήστε, θα τον σκοτώσετε!».
Σε ερώτηση του εισαγγελέα αν είδε να κρατάει μαχαίρι ο Ζακ, απάντησε κατηγορηματικά «όχι». Κατέθεσε επίσης ότι και άλλοι περαστικοί προσπαθούσαν λεκτικά να αποτρέψουν τους δράστες από τον ξυλοδαρμό, χωρίς ωστόσο να παρέμβουν.
Σε ερωτήσεις των συνηγόρων υποστήριξης κατηγορίας, η μάρτυρας ανέφερε πως το θύμα ήταν ματωμένος παντού και οι παριστάμενοι φώναζαν στους Δημόπουλο και Χορταριά ότι θα τον σκοτώσουν, παρ’ όλα αυτά οι δύο κατηγορούμενοι συνέχιζαν να τον χτυπούν.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης Αναγνωστόπουλος και Φίλος ζήτησαν να προβληθεί το πρώτο από τα βίντεο, αυτό του ξυλοδαρμού. Σε αυτό η μάρτυρας αναγνώρισε το άτομο που παρενέβη ως «τον κύριο με την κοτσίδα» και εντόπισε τον εαυτό της. Οι συνήγοροι υπεράσπισης αμφισβήτησαν την παρουσία της μάρτυρα για το χρονικό διάστημα που εκείνη περιέγραψε, με αφορμή ότι δεν φαινόταν στο πλάνο. Επίσης, επικαλέστηκαν έκθεση της ΕΛ.ΑΣ. που αναφέρει ότι βρέθηκε μαχαίρι και ότι αυτό φαίνεται σε βιντεοληπτικό υλικό, στα οποία η μάρτυρας απάντησε ότι δεν είδε η ίδια μαχαίρι κι ότι άκουσε γι’ αυτό εκ των υστέρων. Ο συνήγορος Πατάλας είπε στη μάρτυρα ότι «υποτιμά τη νοημοσύνη του» με την κατάθεσή της.
Οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας σχολίασαν ότι η κατάθεση της μάρτυρα Λ.Δ. θεμελιώνει το στοιχείο του δόλου, καθώς οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι «δεν ήταν σε άμυνα» και «ήθελαν να τον τιμωρήσουν» όπως είπε η συνήγορος Παπαρρούσου. Η συνήγορος Παπαπαντολέων σημείωσε ότι «η μάρτυρας καταθέτει ένα σκηνικό φονικού και παρά τις επισημάνσεις και προτροπές του πλήθους να σταματήσουν γιατί θα τον σκοτώσουν, δεν σταμάτησαν τη δράση τους και πράγματι τον σκοτώσανε».
Οι συνήγοροι υπεράσπισης σχολίασαν ότι η μάρτυρας «διαψεύδεται από το βίντεο» (Αναγνωστόπουλος), περιγράφει πράγματα που θεωρεί ότι έχει ζήσει επειδή επηρεάζεται από το βίντεο (Φίλος), «δεν καταθέτει αυτά που είδε αλλά αυτά που είδε στην τηλεόραση» (Πατάλας).
Η κατάθεση του μάρτυρα Ελευθερίου Λιακόπουλου, αστυνομικού
Ο επόμενος μάρτυρας που κατέθεσε ήταν ο Ελευθέριος Λιακόπουλος, αστυνόμος Β’ που υπηρετεί στην Διεύθυνση Ασφάλειας Αττικής και, νωρίτερα, από το 2015, υπηρετούσε στις ομάδες ΔΙ.Α.Σ. όπου και ήταν αναπληρωτής τμηματάρχης όταν συνέβησαν τα γεγονότα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι γνωρίζει το περιστατικό από τα βίντεο και από τις περιγραφές των συναδέλφων του κατηγορουμένων. Πρόσθεσε ότι οι ενέργειές τους «ήταν οι απολύτως απαραίτητες, προκειμένου να τον αφοπλίσουν και να τον δεσμεύσουν».
Ακολούθησαν οι ερωτήσεις από τις συνηγόρους υποστήριξης κατηγορίας, μαζί με προβολή του σχετικού βίντεο από τη σύλληψη, κατά τις οποίες ο Λιακόπουλος εξακολούθησε να υποστηρίζει ότι ήταν ενδεδειγμένη η βία που χρησιμοποίησαν οι αστυνομικοί.
Παπαρρούσου: Θέλετε να μας πείτε σε τι κατάσταση ήταν ο Κωστόπουλος απ’ ό,τι είδατε στο βίντεο;
Λιακόπουλος: Η κατάστασή του, όσο μπορώ να διακρίνω, είναι ότι είναι ένα άτομο που πήρε ένα κομμάτι γυαλί.
Παπαρρούσου: Αυτό το είδατε στο βίντεο;
Λιακόπουλος: Αυτό μου έχει αναφερθεί, δεν μπορώ στο βίντεο να καταλάβω, εγώ ξέρω ότι οι αστυνομικοί κατά τη διάρκεια της μετάβασής τους είχαν πάρει σήμα για ληστεία και μετά λάβανε εκ νέου σήμα ότι το άτομο κρατείται και εφόσον έχει εκδηλώσει επίθεση με αντικείμενο, οι αστυνομικοί έπρεπε…
Παπαρρούσου: Δεν σας ρωτώ αυτό, αυτά τα γνωρίζετε από τις διηγήσεις των συναδέλφων σας και δεν προκύπτουν από τα βίντεο. Θέλω να μου πειτε, όταν έγινε η επιχείρηση της σύλληψης του ληστή, όπως λέτε, σε τι θέση βρισκόταν ο Κωστόπουλος; Είχε αίματα;
Λιακόπουλος: Ξαπλωμένος στο έδαφος, δεν θυμάμαι αν είχε αίματα.
Ο εισαγγελέας ρώτησε επίσης τον μάρτυρα γιατί, όπως φαίνεται στα βίντεο, δεν απομακρύνθηκαν οι πολίτες όταν έφτασαν οι αστυνομικοί, για το οποίο ο μάρτυρας απάντησε ότι απ’ όσο είδε στο βίντεο, απομακρύνθηκαν.
Η συνήγορος Παπαπαντολέων ρώτησε τον μάρτυρα αν ήξεραν οι συνάδελφοί του ότι είχε προηγηθεί ο ξυλοδαρμός του θύματος από τους δύο πρώτους κατηγορούμενους, όταν έφτασαν και τον χειροπέδησαν. Ο Λιακόπουλος ισχυρίστηκε ότι δεν ήξεραν τότε. Η συνήγορος ρώτησε και γιατί θεώρησαν αναγκαία την χειροπέδηση, από τη στιγμή που προκύπτει ότι πέθανε στα χέρια τους, πράγμα που προκάλεσε την έντονη αντίδραση της συνηγόρου Βαρελά.
Ο συνήγορος Φίλος σημείωσε ότι ως πολίτης αυτής της χώρας, θεωρεί πως αυτά που γίνονται εντός της δικαστικής αίθουσας «προσβάλλουν τους αστυνομικούς αυτής της χώρας». Η συνήγορος Βαρελά έκανε ερωτήσεις για το κατά πόσον είναι σύμφωνες με την εκπαίδευση και τις διαδικασίες που προβλέπονται οι ενέργειες των τεσσάρων κατηγορουμένων, στις οποίες ο μάρτυρας απάντησε θετικά.
Ένταση προκλήθηκε στην αίθουσα όταν η συνήγορος Βαρελά επέδειξε ένα κομμάτι γυαλί μήκους 30 εκατοστών, με τον ισχυρισμό ότι αυτό είναι όμοιο με ένα κομμάτι γυαλί που κρατούσε το θύμα ενώ ήταν πεσμένο στο έδαφος και ότι με αυτό ως όπλο ο Ζακ Κωστόπουλος «μπορούσε να επιτεθεί στην αστυνομία». Η οικογένεια του θύματος αποχώρησε εν μέσω έντασης από την αίθουσα, ενώ η μητέρα του, Ελένη Κωστοπούλου φώναξε «Απ’ όλα τα τζάμια αυτό κρατήσατε; Τα ματωμένα δεν τα κρατήσατε;». Η συνήγορος συνέχισε τις ερωτήσεις της σε αυτό το πλαίσιο προς τον Λιακόπουλο.Σε περαιτέρω ερωτήσεις της ίδιας συνηγόρου, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι το θύμα έπρεπε να χειροπεδηθεί γιατί δεν συνεργαζόταν. Η συνήγορος Βαρελά ρώτησε αν ευθυγράμμιζε το πόδι του, προκαλώντας την αντίδραση της συνηγόρου Παπαπαντολέων «πεθαίνει, μπαίνει στο ασθενοφόρο και είναι νεκρός, κι εσείς ρωτάτε αν ευθυγραμμίζει το πόδι;»
Ο συνήγορος Γιαννελάκης ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι αστυνομικοί είδαν να «εκτυλίσσεται μπροστά τους διπλή απόπειρα ανθρωποκτονίας» από τον Ζακ Κωστόπουλο και ρώτησε τον μάρτυρα Λιακόπουλο αν έπρεπε να ενεργήσουν, για να πάρει καταφατική απάντηση.
Στον σχολιασμό της κατάθεσης, η συνήγορος Παπαρρούσου σημείωσε ότι έχουμε «αντιστροφή πραγματικότητας» και ότι οι αστυνομικοί είχαν όλες τις ενδείξεις για να καταλάβουν ότι είχαν μπροστά τους ένα ετοιμοθάνατο άτομο. Ανέγνωσε απόσπασμα από τον «Κώδικα Δεοντολογίας του Αστυνομικού», (Π.Δ. 254/2004, ΦΕΚ Α 238 3/12/2004), όπου αναφέρεται η υποχρέωση χρήσης των ηπιότερων μέσων και σχολίασε ότι οι αστυνομικοί έχουν κρίση και όφειλαν να κρίνουν με βάση την κατάσταση του ατόμου που είχαν μπροστά τους.
Ο συνήγορος Φίλος συμπεριέλαβε και αυτός στον σχολιασμό του τη φράση του συνηγόρου Γιαννελάκη περί «διπλής απόπειρας ανθρωποκτονίας» από το θύμα, αναφέροντας ότι «έχασε τη ζωή του, είναι ένα λυπηρό γεγονός αλλά αν ζούσε θα ήταν εδώ σήμερα και θα καθόταν αυτός στο εδώλιο για πολύ πιο βαριά αδικήματα». Η συνήγορος Βαρελά σχολίασε ότι οι αστυνομικοί ενήργησαν με βάση την νομοθεσία για την άμυνα υπέρ τρίτου, καθώς προσβάλλονταν έννομα αγαθά πολιτών. Ο συνήγορος Γιαννελάκης επανέλαβε στον σχολιασμό του τον αρχικό ισχυρισμό περί ληστείας, καθώς και τον ισχυρισμό ότι ο Ζακ Κωστόπουλος διέπραττε «απόπειρα διπλής ανθρωποκτονίας» πριν τον ακινητοποιήσουν οι αστυνομικοί.
Στο σημείο αυτό το δικαστήριο διέκοψε για την Τρίτη 7 Δεκεμβρίου 2021, στην ίδια αίθουσα.
Διαβάστε ολόκληρη την καταγραφή των παρατηρητριών μας από τη διαδικασία:
Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω των μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Δεν επετράπη η είσοδος στο κοινό, εκτός της οικογένειας του θύματος, έξι δημοσιογράφων, ενός εκπροσώπου της Διεθνούς Αμνηστίας, ενός εκπροσώπου της οργάνωσης Orlando LGBTQI+ και δύο παρατηρητριών. Η κάλυψη της δίκης από φωτορεπόρτερ δεν επιτρέπεται.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Εξέταση μαρτύρων από τον κατάλογο του παραπεμπτικού βουλεύματος: μάρτυρας Σπ. (γνωστή του θύματος), μάρτυρας Νικόλαος Καλόγρηας (ιατροδικαστής)
Ημέρα 2η – 09/11/2021- Αίθουσα 2, Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών
Παρόντες κατηγορούμενοι ήταν οι 4 αστυνομικοί, Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός της Ομάδας Ζ, Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός της Ομάδα Ζ, Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. και Ιωάννης Τσομπάνης, επίσης αστυνομικός της Ομάδας ΔΙ.Α.Σ. καθώς και ο κατηγορούμενος Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου. Απών ήταν ο κατηγορούμενος Σπυρίδων Δημόπουλος, ιδιοκτήτης του κοσμηματοπωλείου ο οποίος εκπροσωπούνταν δια του συνηγόρου του.
Εκ νέου αίτημα για την εξυπηρέτηση της δημοσιότητας της δίκης
Στην έναρξη της σημερινής συνεδρίασης οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής προσκόμισαν στο δικαστήριο την επιστολή της ΕΣΗΕΑ με αίτημα μεταφοράς σε μεγαλύτερη αίθουσα για την εξασφάλιση της δημοσιότητας της διαδικασίας. Το δικαστήριο αποφάσισε έπειτα από σχετική πρόταση του εισαγγελέα να επιτραπεί η είσοδος σε δύο ακόμα δημοσιογράφους με την αιτιολογία ότι δεν ήταν δυνατό να γίνει αλλαγή αίθουσας .
Η διαδικασία ξεκίνησε με την εκφώνηση των ονομάτων των μαρτύρων κατηγορίας. Στη συνέχεια διορίστηκε από τους κατηγορούμενους αστυνομικούς ως τρίτος συνήγορός τους ο Ζαμάνης Αθανάσιος. Η πρόεδρος σημείωσε ότι υπάρχει η δυνατότητα προβολής βιντεοληπτικού υλικού.
Ανάγνωση ένορκης κατάθεσης Σ.Β
Ακολούθως, αναγνώσθηκε η ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Σ.Β. Κατά τη συνήγορο Βαρελά, η οποία και ζήτησε να προηγηθεί η ανάγνωση της εξέτασης των μαρτύρων, αναδεικνύεται μέσω αυτής το ιατρικό ιστορικό και η ποσότητα αλκοόλ που είχε καταναλώσει το προηγούμενο βράδυ ο Ζακ Κωστόπουλος. Οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής σχολίασαν ότι οι τοξικολογικές εξετάσεις βρέθηκαν καθαρές και τα ιατρικά δεδομένα δεν μπορούν να αμφισβητηθούν.
Ο συνήγορος Φίλος σχολίασε ότι όσα λέει ο μάρτυρας στην κατάθεση του είναι κρίσιμα γιατί δείχνουν έναν άνθρωπο που ήταν ζαλισμένος, έκανε δύο φορές εμετό μετά από αλκοολ χαμηλής περιεκτικότητας, γεγονός που δείχνει παθολογία, καθώς και ότι θα πρέπει να ερωτηθούν οι ιατροδικαστές ποιες είναι οι παθολογικές καταστάσεις που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε τέτοιες συμπεριφορές.
Κατάθεση μάρτυρα Σπ.
Η μάρτυρας Σπ. κατέθεσε ότι είναι εκπαιδευτικός, είχε μαθητή τον αδερφό του Ζαχαρία Κωστόπουλου και με τον ίδιο είχαν βρεθεί λόγω φιλοζωικών καταστάσεων όταν είχε χάσει το σκυλάκι του, τον Ιούνιο του 2018. Μεταξύ άλλων, στις επικοινωνίες τους μιλούσαν για τη θεατρική παράσταση στην οποία εκείνος συμμετείχε και της διάβαζε κείμενα.
Σχετικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, δήλωσε ότι λίγες ώρες πριν μιλούσαν στο τηλέφωνο «περί ανέμων και υδάτων» αλλά μετά άρχισε να αντιλαμβάνεται ότι ήταν φοβισμένος και ότι ήθελε να μιλάει καπου. Ο Ζ. Κωστόπουλος ήταν στην Ομόνοια και την παρακάλεσε να μη κλείσουν το τηλέφωνο. Άκουσε να λέει σε κάποιον «κύριε, μπορώ να ρωτήσω κάτι;» και τότε το τηλέφωνο έκλεισε και δεν την ξαναπήρε. Για το προηγούμενο βράδυ κατέθεσε ότι της είχε πει ότι ήπιε 2-3 μπύρες. Η μάρτυρας είπε επίσης ότι, πέρα από την οροθετικότητα και ένα σεξουαλικώς μεταδιδόμενο νόσημα, το θύμα δεν είχε άλλο πρόβλημα υγείας. Δήλωσε ότι το βίντεο που απεικονίζει τη στιγμή του φόνου δεν το είδε ποτέ, καθώς ήταν πέρα από τις δυνάμεις της. Ωστόσο γνωρίζει τις συνθήκες του φόνου.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης κατά την εξέταση της μάρτυρα επικεντρώθηκαν στην κατάσταση της υγείας του Ζακ, ρωτώντας για χαμηλό αιματοκρίτη, συμπτώματα ταχυκαρδίας και κόπωσης, εφίδρωσης και εξάρτησης από αλκοόλ. Η μάρτυρας να επέμεινε στην απάντησή της ότι ο Ζακ δεν είχε πιει παρά μόνο 2-3 μπύρες, όπως και ότι η ίδια δεν θα μπορούσε να διαπιστώσει ιατρικά πιθανές ταχυκαρδίες, λέγοντας μάλιστα: «κι εγώ έχω ταχυκαρδία αυτή τη στιγμή». Έμφαση δόθηκε και στο περιστατικό κατάρρευσης του Ζαχαρία Κωστόπουλου κατά τη διάρκεια παράστασης στο Ίδρυμα Ωνάση με τους συνηγόρους υπεράσπισης να υποστηρίζουν ότι η μάρτυρας ανασκευάζει προηγούμενη κατάθεσή της και προσπαθεί να υποβαθμίσει τα προβλήματα υγείας του Ζακ Κωστόπουλου.
Επί της κατάθεσης η συνήγορος πολιτικής αγωγής Ά. Παπαρρούσου σχολίασε ότι ήταν αναμενόμενο το αφήγημα της υπεράσπισης για εξάρτηση από αλκοόλ, τονίζοντας: «Σας καλώ, κυρία πρόεδρε, κυρίες και κύριοι δικαστές και κύριοι ένορκοι, να μη χάσετε από τα μάτια σας ποτέ τον φρικτό τρόπο θανάτου του Ζαχαρία Κωστόπουλου γιατί γι’ αυτό δικάζονται οι κατηγορούμενοι και δε θα δικαστεί ο ίδιος για 2-3 μπύρες, αν έπινε ή αν δεν έπινε». Η συνήγορος Κ. Παπαπαντολέων συμπλήρωσε «όταν στην ακροαματική διαδικασία οι μάρτυρες συμπληρώνουν τα λεγόμενα τους, δε σημαίνει ότι τα μεταβάλλουν άρδην. Δεδομένης και της πίεσης, ο κορμός όλων αυτών που είπε η μάρτυρας σήμερα είναι ο ίδιος».
Οι συνήγοροι υπεράσπισης αιτήθηκαν να προσκομιστεί πλήρης ιατρικός φάκελος του θύματος, ώστε να διαπιστωθούν τα προβλήματα υγείας του, τονίζοντας ότι έχει φανεί πως πρόκεται για φιλάσθενο άτομο, έπασχε από βαριά ηπατική νόσο και ότι ακόμα και μια μικρή ποσότητα αλκοόλ μπορούσε να οδηγήσει σε αιφνίδιο θάνατο.
Κατάθεση μάρτυρα ιατροδικαστή Νικόλαου Καλόγρηα
Στη συνέχεια προσήλθε ως μάρτυρας ο διορισμένος από την ανάκριση ιατροδικαστής Νικόλαος Καλόγρηας. Ερωτώμενος από την πρόεδρο τι σημαίνει στεάτωση ήπατος και αν μπορεί να προκαλέσει θάνατο, απάντησε ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορει να προκαλέσει αιφνίδιο θάνατο, ούτε να οδηγήσει σε ισχαιμικού τύπου αλλοιώσεις. Σχετικά με τον ορισμό των αλλοιώσεων ισχαιμικού τύπου, εξήγησε πως πρόκειται για μια μειωμένη οξυγόνωση του μυοκαρδίου, είναι αυτό που κόσμος ονομάζει απλά έμφραγμα και αποτελεί την πιο συχνή αιτία θανάτου. Για να συντάξει την έκθεση απάντησε ότι δε χρειάζεται ιατρικό φάκελο του θανόντος, ότι η ιατροδικαστική διερεύνηση βασίζεται σε αντικειμενικά ευρήματα και ότι αν κάποιος πάσχει από καρδιακή νοσήματα θα φανεί στην ιατροδικαστική.
Περαιτέρω εξήγησε σε σχετική ερώτηση ότι το πνευμονικό οίδημα δεν είναι αιτία θανάτου. Σχετικά με το ποιες από τις κακώσεις οδήγησαν σε ισχαιμικού τύπου αλλοιώσεις ανέλυσε ότι «πολλές φορές υπάρχουν πολλές κακώσεις και υπάρχει και μια θανατηφόρα. Εδώ δεν είχαμε αυτή την περίπτωση. Εδώ ο Ζαχαρίας Κωστόπουλος έκανε ισχαιμικό επεισόδιο μετά απο πολλαπλές κακώσεις, αποκλείστηκαν άλλοι παράγοντες που να δικαιολογούν την ισχαιμία, δεν εμπλέκεται άλλος μηχανισμός, ούτε παιθολογικός, ούτε τοξικολογικός. Η στεάτωση του ήπατος δεν συνδέεται, την είχε και τις προηγούμενες μέρες».
Σε ερώτηση αν έχει δει στα 22 χρόνια εμπειρίας του να επέρχεται ισχαιμικό επεισόδιο με τέτοιο τρόπο, απάντησε ότι το μεγαλύτερο ποσοστό αφορά άτομα στα οποία υπάρχουν στεφανιαίες αλλοιώσεις, ότι δεν είναι κάτι συχνό αλλά δεν το αντιμετωπίζει η ιατροδικαστική επιστήμη για πρώτη φορά. Ο ίδιος έχει δει και άλλα 3-4 περιστατικά και ακόμα και με λιγότερες κακώσεις, έπειτα από ξυλοδαρμό, να έχει καταλήξει άνθρωπος σε ανάλογη περίπτωση.
Για το ζήτημα του ιατρικού στρες που αναφέρεται στην ιατροδικαστική έκθεση, απάντησε ότι είναι μια διαδικασία του οργανισμού να ανταπεξέλθει σε συγκεκριμένες καταστάσεις και μπορεί να πυροδοτήσει μια επίδραση επί του μυοκαρδίου. «Ο θάνατος προήλθε από την ισχαιμία συνεπεία των τραυμάτων που προηγήθησαν με διάφορους μηχανισμούς» δήλωσε, ενώ διευκρίνισε ότι επανέλαβαν την τοξικολογική ανάλυση γιατί χρειάζονταν την ποσοτική μέτρηση. Η τελευταία έδειξε ότι η ιβουπροφαίνη ήταν σε θεραπευτικές δόσεις, χωρίς να ανιχνευτούν τοξικές ουσίες.
Ερωτώμενος αν το γεγονός ότι ο άνθρωπος «έπασχε από AIDS» και έπαιρνε αντιρετροϊκή αγωγή, αλλάζει σε κάτι τη γνώση που έχουν καταλήξει, απάντησε αρνητικά.
Ακολούθησε η προβολή του βιντεοληπτικού υλικού, όπως ζητήθηκε από τον συνήγορο Αναγνωστόπουλο ο οποίος έδωσε έμφαση στο να εντοπιστεί από τον μάρτυρα ποια τραύματα επέφεραν τον θάνατο, ρωτώντας ποιον και σε ποιο σημείο ακριβώς βλέπει ο μάρτυρας στο βίντεο να χτυπάει τον θανόντα. Ο ιατροδικαστής απάντησε ότι η ιατροδικαστική διερεύνηση δεν υποκαθιστά την ανακριτική διαδικασία. «Θέλετε να υποκαταστήσετε τον ιατροδικαστή σε αυτόπτη μάρτυρα, δεν μπορεί να γίνει αυτό», είπε χαρακτηριστικά και συμπλήρωσε ότι δεν μπορεί να γίνει ποσοστοποίηση ποιο τραύμα προκάλεσε τον θάνατο, τονίζοντας ότι ως ιατροδικαστές έχουν πάρει θέσει ότι όλα τα τραύματα ανεξάρτητα από το μηχανισμό που προκλήθηκαν, είτε από γυαλιά είτε από πρόσκρουση, όλα συνετέλεσαν συνολικά.
Στο σημείο αυτό παρενέβη ο εισαγγελέας λέγοντας πως δεν είναι μάρτυρας ο ιατροδικαστής να πει σε ποιο σημείο πλήττεται από ποιον, όπως και η πρόεδρος λέγοντας ότι δε θα βγάλει τέτοια συμπεράσματα ο ιατροδικαστής. Ο τελευταίος σχολίασε πως αν αρχίσει και ο ιατροδικαστης να κάνει υποθέσεις χάνει και την αξιοπιστία του. Ακολούθησε σωρεία ερωτήσεων σχετικά με το πνευμονικό οίδημα και την ύπαρξη μακροφάγων και την πιθανότητα να προϋπήρχαν, με τον συνήγορο Αναγνωστόπουλο να επικαλείται αποσπάσματα και βιβλιογραφία και με τον ιατροδικαστή να εμμένει στην αρχική του απάντηση σχετικά με τα ευρήματα και τον αποκλεισμό οποιασδήποτε άλλης αιτίας.
Ο συνήγορος υπεράσπισης Φίλος εστίασε στα τραύματα που αποδίδονται σε θλων αμβλύ όργανο, σύμφωνα με την έκθεση, ρωτώντας αν τα υπόλοιπα, ελλείψει αυτών, θα ενεργοποιούσαν το μηχανισμό στρες με τον μάρτυρα να απαντάει ότι και τα 17 τραύματα συνετέλεσαν, με βάση την εντόπισή τους. Ο συνήγορος σχολίασε ότι «η απάντησή σας δεν είναι απλή, υπάρχουν 6 άνθρωποι που δικάζονται, και δεν είναι γιατι είναι κακός ο εισαγγελέας που διέταξε τη δίωξη, δικάζονται από αυτά που είπατε εσείς». Στο σημείο αυτό προκλήθηκε ένταση, με τον μάρτυρα να ζητάει να ανακαλέσει ο συνήγορος, και να διακοπεί η διαδικασία, τονίζοντας ότι αυτό που ειπώθηκε, πως ο ιατροδικαστής καθιστά κατηγορουμένους, δεν έχει ειπωθεί στα 20 χρόνια της καριέρας του. Η διαδικασία διακόπηκε και στη συνέχεια ο συνήγορος δήλωσε ότι έγινε παρεξήγηση και δεν ήθελε να προσβάλει το μάρτυρα αλλά ήθελε να τονίσει τη βαρύνουσα σημασία της έκθεσης. Ο μάρτυρας σχολίασε ότι «κάθε πραγματογνωμοσύνη εκτιμάται ελευθέρως και είναι η εκτίμηση που οδήγησε εδώ, η έκφραση σας είναι ανοίκεια και με στοχοποιεί στα μάτια των κατηγορουμένων». Ο συνήγορος ανακάλεσε και συνεχίστηκαν οι ερωτήσεις αναφορικά με τα τραύματα και την πιθανότητα παθολογικού στρες με τον μάρτυρα να εμμένει στην αρχική του απάντηση, τονίζοντας ότι «η καρδιά του ήταν μια καθαρή καρδιά, χωρίς στεφανιαία, δεν βρέθηκε κάτι που να δικαιολογεί ισχαιμία. Δεν θα μπορούσε να έχει ισχαιμικό επεισόδιο αυτός ο άνθρωπος γιατί η καρδιά του ήταν καθαρή».
Ακολούθησε μια σειρά από ερωτήσεις σχετικά με την πιθανότητα παρενεργειών της φαρμακευτικής ουσίας ιβουπροφαίνης, κατά πόσο μπορεί να συνδέεται με οίδημα, αλλεργική αντίδραση, ισχαιμικό επεισόδιο και θάνατο, με τον ιατροδικαστή να απαντάει κατ’ επανάληψη ότι η ιβουπροφαίνη βρέθηκε σε θεραπευτική συγκέντρωση, ότι δεν έχει πεθάνει κανείς από ιβουπροφαίνη και ότι δεν γίνεται να ενοχοποιήσουμε αναλγητικό για αιφνίδιο θάνατο. Όπως τόνισε: «δηλαδή, ένας άνθρωπος που χτύπησε σε τροχαίο και μετά από λίγες ώρες επήλθε ο θάνατος και βρέθηκε η ασπιρίνη, θα το αποδώσουμε στην ασπιρίνη; Μηδέν τοξίκωση βρέθηκε».
Οι ερωτήσεις συνεχίστηκαν από τους συνηγόρους υπεράσπισης αναφορικά με τα τραύματα, την πιθανότητα σύνδεσης ηπατικής βλάβης ή αρρυθμιών με τον θάνατο, κατά πόσο μπορεί να αποκλείσει άλλο ενδεχόμενο με τον ιατροδικαστή να απαντά εμφατικά ότι «η ιστολογική μού το αποκλείει, όταν μου λέτε ‘αποκλείετε να έχει κάτι άλλο’, μα μου το αποκλείει η εξέταση».
Μετά το πέρας της κατάθεσης η συνήγορος πολιτικής αγωγής Κ. Παπαπαντολέων σχολίασε ότι «επανειλημμένα, εμπεριστατωμένα και αμετακίνητα – και κυρίως αμετακίνητα – αυτό που κατέθεσε ο πραγματογνώμονας είναι ότι ο Ζακ Κωστόπουλος δεν πέθανε ούτε επειδή πήρε ιβουπροφαίνη, παυσίπονο, ούτε επειδή ήπιε μπύρες. Μία και μοναδική είναι η αιτία και είναι τα χτυπήματα από το σύνολο των κατηγορουμένων, δεν μεσολάβησε καμία άλλη πράξη, καμία άλλη αιτία. Με ασφάλεια σας το λέω, δεν είχε κανέναν άλλο λόγο να πεθάνει, παρά μόνο τα χτυπήματα».
Ο συνήγορος υπεράσπισης Αναγνωστόπουλος σχολίασε ότι ο ιατροδικαστής κατέληξε εκεί «δια της ατόπου απαγωγής» και ότι από την πλευρά τους υποστηρίζουν ότι δεν αξιολόγησε το πνευμονικό οίδημα. Αιτήθηκαν να κληθεί ο μάρτυρας παθολογοανατόμος Χ. Ευτυχιάδης και να αξιολογησει το εύρημα.
Το αίτημα έγινε δεκτό από το δικαστήριο.
Στο σημείο αυτό το δικαστήριο διέκοψε για την Παρασκευή 26 Νοεμβρίου 2021, στην ίδια αίθουσα.
Διαβάστε ολόκληρη την καταγραφή των παρατηρητριών μας από τη διαδικασία:
Η έναρξη της δίκης των 6 κατηγορουμένων για τον φονικό ξυλοδαρμό του/της Ζακ Κωστόπουλου / Zackie Oh στις 20/10/2021, συνοδεύτηκε από το αίτημα για τη μεταφορά της σε αίθουσα πιο κατάλληλη για την καταγραφή της διαδικασίας και την ομαλή παρακολούθησή της από το ευρύ κοινό, από τους/τις παρατηρήτριές μας, τις οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, δημοσιογράφους και φωτορεπόρτερ.
Κατανοούμε πλήρως το δύσκολο παζλ που έχει να επιλύσει η έδρα, ισορροπώντας πάνω σε ένα τριπλό πρόβλημα: περιορισμοί που θέτει η Κοινή Υπουργική Απόφαση με τα μέτρα για την πανδημία, έλλειψη αιθουσών και επιβάρυνση του προγράμματος των δικαστών.
Ωστόσο, ο μερικός αποκλεισμός των παρατηρητών/τριών μας, ο ασφυκτικός περιορισμός του αριθμού των δημοσιογράφων σε 4 και η απαγόρευση της παρουσίας φωτορεπόρτερ δεν αποτελούν λύσεις προς τη σωστή κατεύθυνση για την δημοσιότητα της δίκης.
Η λειτουργία του παρατηρητηρίου, βασίζεται στην νομική και δημοσιογραφική καταγραφή της διαδικασίας με σκοπό την άμεση, εύληπτη και νομικά σαφή ενημέρωση του κοινού και επιτελείται σε κάθε δικάσιμο με την ταυτόχρονη παρουσία και νομικού και δημοσιογράφου. Όταν μας ζητείται να καταγράφουμε μόνο με έναν είναι σαν να αναγκαζόμαστε να γράφουμε με σπασμένο πληκτρολόγιο.
Θα θέλαμε επίσης να προσθέσουμε ότι, η πλήρης απαγόρευση της παρουσίας φωτορεπόρτερ μέσα στην αίθουσα, στερεί από την κάλυψη της δίκης μια πολύ σημαντική πτυχή της, αυτήν της δύναμης της εικόνας. Ιδιαίτερα μετά την εμπειρία άλλων, εξαιρετικά σημαντικών για την κοινωνία δικών, όπου η παρουσία των φωτορεπόρτερ ήταν υποδειγματική και απόλυτα εναρμονισμένη με τις εντολές τις έδρας και τα δικαιώματα όλων των παραγόντων της δίκης.
Η απόφαση μπορεί να αναθεωρηθεί και βρίσκεται απόλυτα μέσα στις δυνατότητες της έδρας αλλά και στην αρμοδιότητα της διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, με κατάλληλο προγραμματισμό, μπορεί να διευκολύνει και το επιβαρυμένο πρόγραμμα των τακτικών δικαστών και την δυνατότητα για διεξαγωγή της δίκης σε πιο κατάλληλη αίθουσα η οποία θα εξυπηρετεί και θα συμβαδίζει με την αρχή της δημοσιότητας.
Την είσοδο μεγαλύτερου αριθμού δημοσιογράφων και την αλλαγή της αίθουσας, όπου διεξάγεται η δίκη της υπόθεσης της δολοφονίας του Ζακ Κωστόπουλου, ζητεί με επιστολή του από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, την Προϊσταμένη της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Αθηνών και τον Πρόεδρο της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΣΗΕΑ.
Το πλήρες κείμενο της επιστολής έχει ως εξής:
«Κύριε Υπουργέ,
Κυρία Προϊσταμένη,
Κύριε Πρόεδρε,
Με αφορμή τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν κατά την έναρξη της διαδικασίας για τη δολοφονία του Ζακ Κωστόπουλου, που είχαν σαν αποτέλεσμα να παρακολουθήσουν τη δίκη ελάχιστοι δημοσιογράφοι, επανερχόμεθα στο αίτημά μας να διασφαλιστεί η δημοσιότητα τόσο αυτής, όσο και των άλλων σημαντικών δικών που ακολουθούν, για υποθέσεις που έχουν μεγάλη απήχηση στην κοινή γνώμη.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΣΗΕΑ ζητά να επιτρέψετε την είσοδο μεγαλύτερου αριθμού δημοσιογράφων, προκειμένου να παρακολουθήσουν τις δίκες, τηρώντας βεβαίως τα σχετικά πρωτόκολλα για την προστασία από τον κορωνοϊό. Ενδεχομένως, η αλλαγή της αίθουσας και η διεξαγωγή της δίκης σε μεγαλύτερη θα μπορούσε να συμβάλλει στο αίτημά μας.
Είναι καθήκον όλων μας να προστατεύσουμε το δικαίωμα των πολιτών στην ενημέρωση, αλλά και των δημοσιογράφων, οι οποίοι προσπαθούν να κάνουν τη δουλειά τους κάτω από αυτές τις αντίξοες συνθήκες, με τον καλύτερο δυνατό τρόπο.
Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω των μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Δεν επετράπη η είσοδος στο κοινό, εκτός της οικογένειας του θύματος, τεσσάρων δημοσιογράφων, ενός εκπροσώπου της Διεθνούς Αμνηστίας, ενός εκπροσώπου της οργάνωσης Orlando LGBTQI+ και μίας παρατηρήτριας. Το αίτημα για κάλυψη της δίκης από φωτορεπόρτερ απορρίφθηκε.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Σύνθεση έδρας, εκφώνηση μαρτύρων και κατηγορουμένων, διορισμός συνηγόρων υποστήριξης κατηγορίας, αίτημα συνηγόρων υποστήριξης κατηγορίας για μεταφορά της δίκης σε μεγαλύτερη αίθουσα, αίτημα για τη δυνατότητα προβολής βιντεοληπτικού υλικού, αίτημα για κάλυψη από φωτορεπόρτερ, κλήρωση και όρκιση ενόρκων, ανάγνωση κατηγορητηρίου, αίτημα από τις συνηγόρους υποστήριξης κατηγορίας για μετατροπή της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο, αίτημα αναβολής από συνήγορο του κατ. Χορταριά για κρείσσονες αποδείξεις (352 ΚΠΔ), καταθέσεις μαρτύρων.
Επόμενες δικάσιμοι:
9 Νοεμβρίου 2021 16 Νοεμβρίου 2021
Αναφορά
Ημέρα 1η, Τετάρτη 20/10/2021.
Ξεκίνησε η δίκη των 6 κατηγορουμένων για θανατηφόρες σωματικές βλάβες κατά του/της Ζακ Κωστόπουλου / Zackie Oh στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας. Στο δικαστήριο παρουσιάστηκαν όλοι οι κατηγορούμενοι πλην του κατηγορούμενου Σπυρίδωνα Δημόπουλου, ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου.
Παρόντες ήταν οι 4 αστυνομικοί Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός της Ομάδας Ζ, Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός της Ομάδα Ζ, Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. και Ιωάννης Τσομπάνης, επίσης αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. καθώς και ο κατηγορούμενος Αθανάσιος Χορταριάς.
Η διαδικασία ξεκίνησε με το αίτημα της πολιτικής αγωγής για αλλαγή αίθουσας, ώστε να εξασφαλιστεί η δημοσιότητα σε συνθήκες πανδημίας. Αίτημα υπήρξε επίσης από την πλευρά της υπεράσπισης των κατηγορουμένων για τη δυνατότητα προβολής βιντεοληπτικού υλικού, με το οποίο συντάχθηκαν και οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας.
Το αίτημα για μεγαλύτερη αίθουσα απορρίφθηκε από την έδρα με το σκεπτικό πως, λόγω της μη αποκλειστικής απασχόλησης των δικαστών, οι μέρες που θα έχουν τη δυνατότητα να συνεδριάζουν και να πραγματοποιείται δικάσιμος είναι 8-10 φορές το μήνα, ημέρες που μπορεί να συμπέσουν με άλλες δίκες σε άλλες αίθουσες. Η πρόεδρος ανέφερε χαρακτηριστικά πως δεν «υπάρχει πρόθεση να μην υπάρχει δημοσιότητα, δεν θέλουμε να αποκλείσουμε κανέναν, ωστόσο θέλουμε να τηρηθεί η ΚΥΑ».
Ωστόσο λίγο αργότερα το αίτημα των φωτορεπόρτερ να καλύψουν και φωτογραφικά τη δίκη απορρίφθηκε και αυτό. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων αστυνομικών, Κωνσταντίνος Γιαννελάκης, ανέφερε ότι «εκτίθενται λόγω επαγγέλματος, είναι οικογενειάρχες» και ότι το δικαστήριο θα φέρει ευθύνη αν πάθουν κάτι στο μέλλον, μολονότι οι φωτορεπόρτερ εξήγησαν πως δεσμεύονται και οι ίδιοι από κώδικα δεοντολογίας και πως δεν θα τραβήξουν/δημοσιεύσουν φωτογραφίες κατηγορουμένων ή μαρτύρων που δεν το επιθυμούν. Ο εισαγγελέας πρότεινε επίσης να απορριφθεί το αίτημα και να υπάρξουν περισσότεροι δημοσιογράφοι ώστε να καλύπτεται έτσι η ανάγκη για δημοσιότητα της δίκης.
Τελικώς επετράπη να βρίσκονται εντός της αίθουσας μόνο ένας εκπρόσωπος του Παρατηρητηρίου της δίκης, ένας εκπρόσωπος της Διεθνούς Αμνηστίας, ένας εκπρόσωπος της ΛΟΑΤΚΙ οργάνωσης Orlando LGBT+ και τέσσερις δημοσιογράφοι που μπορούν να εναλλάσσονται.
Κληρώθηκαν, επιλέχθηκαν και ορκίστηκαν οι τέσσερις ένορκοι: Παπαθεοδωρόπουλος, Τσιμπουράκη, Γεωργάκη, Φίλη.
Κατά τις δηλώσεις των κατηγορουμένων προέκυψε ένταση από την πλευρά των συνηγόρων υπεράσπισης, ώστε να μην καταγράφονται τα πλήρη στοιχεία τους. Οι αστυνομικοί Ρουσάκος, Σεφέρης, Τσομπάνης και Αλεξανδρής δήλωσαν αθώοι, ενώ ο συνήγορος του Σπ. Δημόπουλου [κοσμηματοπώλη] δήλωσε για τον εντολέα του, ο οποίος απουσίαζε, πως «αρνείται την κατηγορία, συντρέχουν οι προυποθέσεις της νομιζόμενης άμυνας». Στη συνέχεια έγινε η ανάγνωση του κατηγορητηρίου.
Οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας αιτήθηκαν τη μετατροπή της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο, υποβάλλοντας προφορικώς και γραπτώς το σχετικό αίτημα εξηγώντας την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στις σχετικές διατάξεις και τους λόγους που συντρέχει το εν λόγω αδίκημα.
Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων αντέδρασαν. Ο συνήγορος Αναγνωστόπουλος ανέφερε πως «όλα τα θέματα που εξέθεσαν έχουν κριθεί στο σχετικό βούλευμα που είναι αμετάκλητο», ο συνήγορος Φίλος υποστήριξε πως «με κατηγορούμενο τον εντολέα μου, τον κ. Χορταριά, έχουν υποβάλει και μήνυση που έχει απορριφθεί, η συνεχής επαναφορά θα πρέπει να απορριφθεί», ενώ η συνήγορος Εβίτα Βαρελά (επίσης των κατηγορουμένων αστυνομικών) είπε πως «εδώ γίνεται μία προσπάθεια στο πλαίσιο κατασκευής ενόχων να καταστήσουμε τους αστυνομικούς κατηγορούμενους ενώ δεν ήταν καν παρόντες». Το δικαστήριο επιφυλάχθηκε να εξετάσει το αίτημα στην πορεία της δίκης.
Στη συνέχεια και πάλι ο συνήγορος Φίλος, εκ μέρους του κατηγορούμενου Αθανάσιου Χορταριά, υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, αναφερόμενος στην εκκρεμότητα που έχει προκύψει με την άσκηση ή μη δίωξης εναντίον των άλλων τεσσάρων αστυνομικών και ενός διασώστη του ΕΚΑΒ, οι οποίοι είναι μάρτυρες σε αυτή τη δίκη.
Ο εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα και να κλητευθούν κανονικά οι μάρτυρες, καθώς «θα εξετάσουμε τα περιστατικά στη δική μας υπόθεση, δε θα χρησιμοποιηθεί ποτέ η δική του μαρτυρική κατάθεση σε άλλη δίκη» και το δικαστήριο το απέρριψε.
Το αίτημα και των δυο πλευρών να υπάρχει η δυνατότητα προβολής οπτικοακουστικού υλικού έγινε δεκτό με την Πρόεδρο να αναφέρει πως «Θα επιτραπεί η προβολή. Θα καταβάλουμε προσπάθεια να υποβάλλουμε αιτήματα κάθε φορά ώστε να βρεθεί υποδομή υπηρεσιακά, και σε έσχατη περίπτωση θα υπάρχει το λάπτοπ».
Εξέταση μαρτύρων
Η αποδεικτική διαδικασία ξεκίνησε με την εξέταση ως μαρτύρων των συγγενών του Ζακ Κωστόπουλου / της Zackie Oh.
Πρώτος κατέθεσε ο πατέρας του θύματος, Ευθύμιος Κωστόπουλος ο οποίος μεταξύ άλλων υπογράμμισε ότι ο Ζακ Κωστόπουλος ήταν κατά της βίας, εργαζόταν και δεν είχε προβλήματα υγείας, ενώ κατηγορηματικά ανέφερε: «Από την πρώτη στιγμή που μάθαμε ότι «ο Ζαχαρίας λήστεψε» δεν το πιστέψαμε […] Μακάρι να ήταν ληστής, να ήταν κατηγορούμενος εδώ σαν ληστής και να ήταν ζωντανός».
Οι ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης αφορούσαν την οροθετικότητα του Ζακ Κωστόπουλου και την ύπαρξη ή μη μαχαιριού, ο Ευθύμιος Κωστόπουλος απάντησε ότι δεν βρέθηκαν αποτυπώματα του θύματος στο αναφερόμενο μαχαίρι και τόνισε ότι ο Ζακ αποκλείεται να κινήθηκε εναντίον ανθρώπων και ότι αυτό που είδε από τα σχετικά βίντεο είναι «να τον κλωτσοπατάνε».
Ο επόμενος μάρτυρας που κατέθεσε, ο αδερφός του Ζαχαρία Κωστόπουλου, Νίκος, αναφέρθηκε στην αργή και ελλειπή πορεία των ερευνών και της ανακριτικής διαδικασίας μετά το γεγονός του φονικού ξυλοδαρμού. Από την πλευρά της υπεράσπισης τέθηκαν ερωτήσεις που αφορούσαν στο παρελθόν του θύματος και όχι στα περιστατικά γύρω από τον φόνο. Πέραν του ιατρικού ιστορικού του νεκρού, για το οποίο ζήτησαν λεπτομερείς αναφορές για κάθε περίοδο της ζωής του, έγιναν ερωτήσεις για το εάν κατανάλωνε αλκοόλ ή ναρκωτικά, παρά το γεγονός πως οι τοξικολογικές εξετάσεις του θύματος έχουν δείξει πως δεν είχε καταναλώσει ουσίες ή αλκοόλ εκείνη την ημέρα.
Ο μάρτυρας περιέγραψε λεπτομερώς τις έρευνες που αναγκάστηκε να κάνει ο ίδιος τόσο στη Γλάδστωνος, για την εύρεση μαρτύρων, όσο και στο τεχνικό σκέλος της υπόθεσης, με την καταγραφή βιντεοληπτικού υλικού, όταν αναγκάστηκε να απευθυνθεί στην ερευνητική ομάδα Forensic Architecture για τη συλλογή υλικού. Δουλειά, που όπως επεσήμανε θα έπρεπε να γίνει από την αστυνομία, αλλά δεν έγινε ποτέ. Αναφερόμενος στους ανθρώπους που προσπάθησε να πλησιάσει από παρακείμενα καταστήματα στο σημείο του φονικού ξυλοδαρμού, τόνισε πως του είπαν ότι ο αδερφός του αυτοκτόνησε και κατόπιν τον έδιωξαν.
Σε ό,τι αφορά την είσοδο του Ζακ Κωστόπουλου στο κοσμηματοπωλείο υπογράμμισε: «Ήταν φοβισμένος. Του είχαν επιτεθεί πολλές φορές στο παρελθόν και ο αδερφός μου έλεγε ότι ‘τρέχω γρήγορα και φεύγω’. Δεχόταν συχνά επιθέσεις. Tου είχαν επιτεθεί στο παρελθόν, έχει χτυπηθεί στην Πατησίων από φασίστες. Ήταν ένα παιδί που φοβόταν, είχε δεχτεί πολλά, λεκτικά και σωματικά. Είχε τον νου του πάντα να μη συμβεί κάτι. Κάποιος τον τρόμαξε και προσπάθησε να αισθανθεί κάπου ασφαλής. Και βρήκε το λάθος σημείο».
Η τελευταία μάρτυρας που κατέθεσε, η μητέρα του Ζακ Κωστόπουλου, περιέγραψε την προσωπικότητα του θύματος, τονίζοντας και αυτή πως δεν υπήρξε ποτέ στη ζωή του βίαιος. Αναφέρθηκε στις ευαισθησίες του ακτιβιστή, τις οποίες έκανε πράξη και με τη στάση της ζωής του, καθώς και το ότι ήταν ιδιαίτερα δραστήριος και στα επαγγελματικά του βήματα στο θέατρο, στην αρθρογραφία και στη μετάφραση βιβλίων. Καταληκτικά, ζήτησε από την έδρα να ρωτήσει τους κατηγορούμενους, όταν έρθει η στιγμή να ανέβουν στο εδώλιο, για ποιο λόγο συμπεριφέρθηκαν με τόσο μίσος και βία στο παιδί της. Όπως είπε «Θα μπορούσαν να τον κλείσουν μέσα και να περιμένουν. Τώρα ο Ζαχαρίας θα μπορούσε να είναι εδώ και να εξηγεί ο ίδιος γιατί μπήκε εκεί και όχι να είναι σε έναν υγρό τάφο. Να αποδοθεί δικαιοσύνη. Για τα παιδιά σας και για τα εγγόνια σας».
Στη μάρτυρα δεν τέθηκε καμία ερώτηση από τους συνηγόρους.
Οι επόμενες δικάσιμοι έχουν οριστεί για τις 9 και 16 Νοεμβρίου, στην ίδια αίθουσα.
Διαβάστε ολόκληρη την καταγραφή των παρατηρητριών μας από τη διαδικασία:
Ορίστηκε σήμερα η νέα δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης από το Β΄ Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο, για την Τετάρτη 20 Οκτωβρίου 2021.
Η εκδίκαση είχε προηγουμένως αναβληθεί, λόγω των περιορισμών που ίσχυαν (και ισχύουν μέχρι στιγμής) για πολυπρόσωπες δίκες, βάσει των μέτρων αντιμετώπισης της πανδημίας COVID-19.
Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω των μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Δεν επετράπη η είσοδος στο κοινό, παρά μόνο στην οικογένεια του θύματος και σε ελάχιστους δημοσιογράφους.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Αναβολή της δίκης επ’ αόριστον, σύμφωνα με το άρθρο 349 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, (αδυναμία διεξαγωγής δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας).
Αναφορά
Ημέρα 2η, 6 Νοεμβρίου 2020. Η διαδικασία ξεκίνησε περί τις 9:25. Η υπεράσπιση, οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας, και ο εισαγγελέας, ζήτησαν τη διακοπή της δίκης αντί της αναβολής της, προκειμένου να μεταφερθεί σε μεγαλύτερη αίθουσα. Ο πρόεδρος της έδρας του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου επικαλέστηκε την πρόσφατη Κοινή Υπουργική Απόφαση και διευκρίνισε ότι η τελευταία είναι αφηρημένα γραμμένη καθώς, αν και ορίζει πως ο αριθμός των παρευρισκόμενων εντός της αιθούσης δεν μπορεί να ξεπερνά τα 15 άτομα, δεν λαμβάνει υπόψη το εμβαδόν της αίθουσας. «Επειδή είναι θέμα υγείας δεν θα ήθελα να το επιβάλλω. Η ΚΥΑ θεωρώ ότι μπορεί να ερμηνευτεί στα πλαίσια των συνταγματικών υποχρεώσεων» ανέφερε ο πρόεδρος και τόνισε ότι με μια αυστηρή προσέγγιση της ΚΥΑ, δεν είναι δυνατόν υπό τις παρούσες συνθήκες να γίνει μια διαδικασία που να μην μπορεί να κριθεί ότι παραβιάζει τις προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης βάσει ΕΣΔΑ.
Στην πρότασή του, ο εισαγγελέας ανέφερε πως «βλέπω τους παράγοντες, τη σύνθεση, τους κατηγορουμένους, όλους υγιείς, με καλή διάθεση, κανείς δεν επικαλείται πρόβλημα υγείας, το μέλλον είναι άδηλο, δεν γνωρίζουμε τι θα συμβεί μετά από μήνες, δεν ξέρουμε που βαδίζουμε. Για μένα κάθε αναβολή ισοδυναμεί με ματαίωση, είμαι υπέρ της συνέχισης της δίκης. Είμαστε όλοι έτοιμοι, προτείνω να ξεκινήσουμε».
Ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορούμενων αστυνομικών, Αθανάσιος Πλεύρης, αιτήθηκε να γίνει έναρξη της δίκης με την ανάγνωση του κατηγορητηρίου, και να πραγματοποιηθεί διακοπή για μετά τα περιοριστικά μέτρα.
Οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας Κλειώ Παπαπαντολέων και Άννυ Παπαρρούσου αιτήθηκαν «να προχωρήσει η διαδικασία με προσωρινή διακοπή μέχρι να διευθετηθεί το ζήτημα και να δοθεί μεγαλύτερη αίθουσα προκειμένου να πραγματωθούν όλοι οι όροι με τη δημοσιότητα, δεδομένου ότι η δίκη αυτή θα έχει διάρκεια και η ποινική δικαιοσύνη είναι αδύνατο να σταματήσει πολυπρόσωπες δίκες».
Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου Αθ. Χορταριά, Ορφέας Φίλος, ανέφερε τους περιοριστικούς όρους που έχουν επιβληθεί στον εντολέα του λέγοντας «Μπορεί οι περιοριστικοί όροι να είναι μόνο εμφάνιση στο αστυνομικό τμήμα και η απαγόρευση εξόδου από τη χώρα, ωστόσο εξαιτίας αυτών, δεν επιθυμούμε παρέλκυση της δίκης και ζητούμε να εξαντληθούν οι δυνατότητες συνεχίσεως ακόμη και με διακοπή».
Ο πρόεδρος αφού άκουσε τον εισαγγελέα και τους εκατέρωθεν συνηγόρους, αποφάσισε τελικά την επ’ αόριστον αναβολή, κατά το άρθρο 349 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αναφέροντας πως δε θα μπορούσε δεδομένων των συνθηκών και της αβέβαιης αντιμετώπισης της πανδημίας να προχωρήσει σε μια υποθετική διακοπή. «Μετά μεγάλης μου θλίψης, αναβάλλουμε την υπόθεση» ανέφερε ο πρόεδρος του ΜΟΔ.
Η συνεδρίαση ολοκληρώθηκε στις 9:55, με αναβολή τελικά σε αόριστο χρόνο.
Μετά την αναβολή της δίκης επ’ αόριστον, θα οριστεί νέα δικάσιμος και η δίκη θα πραγματοποιηθεί με νέα σύνθεση.
Η πρόσβαση στο δικαστήριο ήταν περιορισμένη λόγω μέτρων προστασίας κατά της εξάπλωσης της COVID-19. Δεν επετράπη η είσοδος στο κοινό, παρά μόνο στην οικογένεια του θύματος και σε ένα άτομο ανά κατηγορούμενο (κοινό ή συγγενή), σε ελάχιστους δημοσιογράφους και εκπρόσωπο της Διεθνούς Αμνηστίας.
Παρόντες κατηγορούμενοι:
Αθανάσιος Χορταριάς, ιδιοκτήτης μεσιτικού γραφείου Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός, Ομάδα Ζ Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. Ιωάννης Τσομπάνης, αστυνομικός, Ομάδα ΔΙ.Α.Σ.
Διαδικασία:
Σύνθεση έδρας, υποβολή αιτήματος παρακολούθησης της δίκης από μέλη οργανώσεων, δημοσιογράφων και του Παρατηρητηρίου ZackieOh Justice Watch, κλήρωση ενόρκων, εκφώνηση ονομάτων κατηγορουμένων και μαρτύρων.
Αναφορά
Ξεκίνησε σήμερα, 21/10/2020, η δίκη των 6 κατηγορουμένων για θανατηφόρες σωματικές βλάβες κατά του/της Ζακ Κωστόπουλου / Zackie Oh στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας. Εισαγγελέας ορίστηκε ο Στέφανος Μπαξεβάνης, ενώ τακτικοί δικαστές θα είναι οι Γεώργιος Κασίμης (πρόεδρος), Μαρία Νταγκονίκου (εκ δεξιών προέδρου) και Μαρία Σκολαρίκη (εξ αριστερών προέδρου).
Στο δικαστήριο παρουσιάστηκαν όλοι οι κατηγορούμενοι πλην του κατηγορούμενου ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου, Σπυρίδωνα Δημόπουλου.
Παρόντες ήταν οι 4 αστυνομικοί Βασίλειος Ρουσάκος, αστυνομικός της Ομάδας Ζ, Λεωνίδας Αλεξανδρής, αστυνομικός της Ομάδα Ζ, Δαυίδ Σεφέρης, αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. και Ιωάννης Τσομπάνης, επίσης αστυνομικός της Ομάδα ΔΙ.Α.Σ. καθώς και ο κατηγορούμενος Αθανάσιος Χορταριάς.
Σε διευκρίνηση της Κλειούς Παπαπαντολέων, συνηγόρου υποστήριξης κατηγορίας, ότι υπάρχουν 11 μάρτυρες, ο συνήγορος των αστυνομικών, Αθανάσιος (Θάνος) Πλεύρης, διέκοψε απαντώντας «Εμείς τότε θα έχουμε 11 μάρτυρες για τον κάθε Αστυνομικό. Επειδή είδα ότι είναι άσχετοι με την υπόθεση οι προταθέντες μάρτυρες της άλλης πλευράς».
Η διαδικασία ξεκίνησε με το αίτημα των συνηγόρων υποστήριξης κατηγορίας [όρος που εισήχθη με τον νέο Π.Κ. για την πολιτική αγωγή], για παρουσία δημοσιογράφων, παρατηρητών και οργανώσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Το αίτημα έγινε δεκτό για κάποιους δημοσιογράφους, και λόγω των μέτρων προστασίας από την πανδημία COVID-19, επετράπη η είσοδος για την οικογένεια του θύματος και για ένα άτομο ανά κατηγορούμενο (κοινό ή συγγενείς) και στους εκπροσώπους κάποιων οργανώσεων.
Μετά από διακοπή του δικαστηρίου ώστε να βρεθεί άλλη αίθουσα, ο Θάνος Πλεύρης υπέβαλε αίτημα να οριστούν από τώρα οι πρώτες 3-4 δικάσιμοι, επικαλούμενος τα βουλευτικά του καθήκοντα. Το δικαστήριο έδωσε δικασίμους για 6 και 11 Νοεμβρίου υπό την προϋπόθεση πως δεν θα υπάρξει αναβολή. Η επόμενη δικάσιμος – στις 6 Νοεμβρίου – θα γίνει στην αίθουσα 1.
Σημαντικό ζήτημα το οποίο συζητήθηκε έντονα ήταν ο αριθμός του κοινού που θα μπορεί να παρακολουθεί τη διαδικασία και στο μέλλον. Ο πρόεδρος αναφέρθηκε στον αριθμό προσώπων που θα πρέπει να υπάρχει εντός της αίθουσας επικαλούμενος την εγκύκλιο που εκδόθηκε, η οποία επιβάλλει την απόσταση ενάμιση μέτρου ανάμεσα στο κοινό. Πρότεινε να επιτρέπεται η είσοδος στην οικογένεια του θύματος, να υπάρχει ένας συγγενής ή κοινό ανά κατηγορούμενο, 5 δημοσιογράφοι και 2-3 άτομα ίσως από τα ενδιαφερόμενα παρατηρητήρια, κάτι που θα συμφωνηθεί από το δικαστήριο με τους διαδίκους.
Σε ερώτηση της Διεθνούς Αμνηστίας που παρίστατο στο δικαστήριο σήμερα, για το αίτημα που έχει κατατεθεί προκειμένου να υπάρξει η πρόσβαση ενός εκπροσώπου της, ο Πρόεδρος απάντησε «Ελάτε και θα το συζητήσουμε και να ληφθούν οι αποφάσεις τότε. Η τελευταία παράγραφος του 329 ΠΚΔ λέει ότι μέσα μπορούν να μπουν γονείς και συγγενείς πρώτου βαθμού. Για το θέμα των παρατηρητών θα το συζητήσουμε». Ο συνήγορος Θ. Πλεύρης εξέφρασε τη θέση ότι η παρουσία θεσμικών παρατηρητών προσβάλλει το δικαστήριο.
Οι συνήγοροι υποστήριξης κατηγορίας, Άννυ Παπαρρούσου και Κλειώ Παπαπαντολέων, τόνισαν ότι λόγω των μέτρων ενάντια στην εξάπλωση της COVID-19, θα πρέπει με κάποιο τρόπο να διασφαλιστεί η δημοσιότητα της δίκης, για όσους και όσες δεν θα μπορέσουν να εισέλθουν στην αίθουσα. Γι’ αυτό όπως επεσήμαναν, οφείλει το δικαστήριο να συμπεριλάβει στο κοινό τους παρατηρητές, οι οποίοι θα πρέπει να ενημερωθούν για την προσβασιμότητα που θα υπάρχει. Υπήρξε αναφορά στο παρατηρητήριο της Χρυσής Αυγής, το οποίο παρακολουθούσε επί 5,5 έτη τη δίκη χωρίς να παρεμβαίνει, και εξασφάλιζε τη μετάδοση της δίκης όταν την κατέγραφαν ελάχιστοι δημοσιογράφοι. Όπως είπαν «Έχοντας σαν δεδομένο πως οι δικάσιμοι λόγω των μέτρων θα γίνουν με περιορισμούς, είναι σημαντικό για την εξασφάλιση του δημόσιου χαρακτήρα της διαδικασίας, να υπάρχουν εντός της αίθουσας εκπρόσωποι οργανώσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων, καθώς και το παρατηρητήριο που έχει συσταθεί».
Ο πρόεδρος αναφερόμενος στους ενόρκους (κληρωθέντες ένορκοι είναι οι Σανδάλης, Οικονόμου, Κατσούλα και Μανάτος) επεσήμανε τη σημασία της δίκης λέγοντας τους «βρίσκεστε σε μια ιστορική δίκη». Ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων αστυνομικών, Θάνος Πλεύρης, φωνάζοντας ανέφερε «Όχι, δεν είναι μια ιστορική δίκη. Αυτό το λένε τα Μέσα και όσοι βρίσκονται έξω από το δικαστήριο» (για τις οργανώσεις της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας και τις αντιφασιστικές πρωτοβουλίες), με τον πρόεδρο να απαντά «εντάξει, θα μπορούσαμε να γράψουμε κάποια στιγμή ένα βιβλίο για το τί είναι ιστορική δίκη».
Στην ανάγνωση των ονομάτων από τον κατάλογο μαρτύρων, αξίζει να σημειωθεί πως αίσθηση δημιούργησε η απουσία του μάρτυρα-κλειδί. Πρόκειται για τον άνθρωπο «με το κίτρινο μπλουζάκι», ο οποίος φέρεται από το οπτικό υλικό που έχει δημοσιευτεί, να είναι ένας από τους τελευταίους ανθρώπους που συνομίλησε με τον Ζακ Κωστόπουλο, να τον εμποδίζει να εισέλθει στο κατάστημα ΒΕΝΕΤΗΣ, ενώ ήταν παρών σε όλη τη διάρκεια του ξυλοδαρμού και της σύλληψης.
Η δίκη διεκόπη μετά από αίτημα που κατατέθηκε εκ μέρους του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορούμενου Αθανάσιου Χορταριά, Ορφέα Φίλου. Επικαλέστηκε πως βρίσκεται σε καραντίνα, παρά το γεγονός πως το τεστ ανίχνευσης του κορωνοϊού έδωσε αρνητικά αποτελέσματα. Ο κατηγορούμενος καθ’ όλη τη διάρκεια της διακοπής της δίκης, στεκόταν δίπλα στην οικογένεια του θύματος, εντός κι εκτός της δικαστικής αίθουσας.
Έξω από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας, υπήρχε παρουσία δεκάδων αντιφασιστικών και ΛΟΑΤΚΙ+ οργανώσεων, καθώς και δεκάδων πολιτών. Η διαδικασία ξεκίνησε με ισχυρές αστυνομικές δυνάμεις παραταγμένες στην αρχή της και το τέλος της οδού Δέγλερη, στο ύψος των δικαστηρίων, που απαγόρευαν την είσοδο στα δικαστήρια.
Η δίκη θα συνεχιστεί στις 6 Νοεμβρίου, 09:00 π.μ., στην αίθουσα 1, στο κτίριο του Πρωτοδικείου επί της οδού Δέγλερη.
